Dos nuevos Homo erectus y ¿coocurrencia de dos tecnologías?

[English version below]

Me ha parecido fascinante la reciente publicación de dos cráneos que se unen a la colección africana de Homo erectus, aunque en realidad ya se encontraron hace 20 años en el yacimiento etíope de Gona, en el triángulo de Afar:

  • BSN12/P1 es un cráneo parcial recuperado al norte del río Busidima, con antigüedad estimada 1,26 millones de años (Ma). No se han encontrado dientes asociados. Su gran tamaño (800-850 cc) y robustez recuerdan al cráneo OH 9 de Olduvai (Tanzania), el más antiguo conocido con 1000 cc. De hecho, recordemos que OH 9 se propuso como representante en África de Homo erectus sensu stricto (la forma asiática de los erectinos). La asignación de BSN12/P1 a la especie Homo erectus no fue problemática, por la semejanza de sus rasgos con los encontrados en otros fósiles tanto africanos (KNM-ER 3883, UA-31 ‘Buia’, BOU-VP-2/66 ‘Daka’) como asiáticos de Java y China. Destacan el toro supraorbital robusto y proyectado, la depresión postoral, la forma craneal larga y baja y el engrosamiento frontoparietal.
  • DAN5/P1 es un cráneo mucho más completo, que conserva dentición maxilar, recuperado al norte del río Dana Aoule, a 5,7 km del anterior, con antigüedad estimada 1,5-1,6 Ma. Tiene apariencia grácil y un tamaño pequeño, con tan solo 598 cc, que supone la menor capacidad craneal entre los Homo erectus adultos conocidos. Algunos rasgos similares a los del cráneo anterior, junto con los premolares reducidos y los molares en tamaño creciente M2<M3, le sitúan más cerca del taxón Homo erectus que de Homo habilisHomo rudolfensis. En general, recuerda a la colección (polimórfica) de Dmanisi (Georgia) de 1,8 Ma, salvo en su región occipital menos curvada, el surco postorbital más pronunciado, y el paladar más profundo. También tiene similitudes con el juvenil KNM-ER 42700 (1,5-1,6 Ma) y el más reciente KNM-OL 45500 (0,95 Ma). Y tiene menos semejanzas con especímenes habilinos como los fósiles incluidos en el «grupo 1813» (nombre tomado por el cráneo KNM ER 1813 asignado normalmente a H. habilis). La diferencia de tamaño entre los dos cráneos se ha interpretado como una evidencia de dimorfismo sexual: DAN5/P1 sería un individuo femenino y BSN12/P1 masculino.

Lo más interesante del trabajo tal vez es que, asociados a estos fósiles, también se han recuperado herramientas líticas sencillas, como núcleos y puntas de tipo olduvayense (Modo 1), y otras más complejas, como bifaces de tipo achelense (Modo 2), junto con muchos restos de fauna. Aquellos sitios eran lugares boscosos cercanos a ríos y a otros espacios abiertos, con gran biodiversidad. De BSN12 proceden 202 restos líticos (39 en contexto), y de DAN5 se recuperaron 104 (35 en contexto). En DAN5 también se encontraron huesos de fauna con marcas de corte (elefante, antílope), no solo en asociación con el hominino, sino también en otros yacimientos 140 m al sur y 50 m al oeste del mismo contexto estratigráfico.

¿Qué significa la coexistencia de herramientas de distinta complejidad durante un intervalo de tiempo tan amplio? ¿Representan realmente dos tecnologías, o son fundamentalmente conjuntos achelenses con algunas lascas más simples? No es el único sitio con un hallazgo de estas características, también Kokiselei 4 en la Formación Nachukui (West Turkana, Kenia). En todo caso, nos hacen replantear cuestiones muy interesantes sobre dicha coexistencia, la duración del olduvayense tras la consolidación del achelense, y el momento, causas y caracterización de esta transición hacia los primeros artefactos del Modo 2 en el entorno de hace 1,7 Ma, que se observan en los yacimientos mencionados y en otros como Konso Gardula (Etiopía), FLK West en Olduvai (Tanzania) y Vaal River y Sterkfontein Member 5 (en Sudáfrica, de difícil datación, tal vez algo más recientes). Todavía hemos de determinar si el achelense fue «importado» desde otras localizaciones, o lo originaron homininos con cultura olduvayense. Pudo ocurrir una cierta flexibilidad cultural o conductual que ocurriría en algunos grupos y, por otra parte, unos grupos tendrían más «avance» cultural que otros. Estos hallazgos pueden estar atestiguando alguna de estas hipótesis. ¿Cuántas veces sería desarrollada esa industria, cuántas veces desaparecería?

Otro reciente trabajo propone que hace entre 1,8 y 1,2 Ma los homininos seleccionaron en Olduvai (Tanzania) los materiales para sus herramientas no en función de su cercanía, sino por su filo, dureza, potencial de carga y durabilidad. Sorprende esta complejidad en el diseño y la producción de artefactos en una cronología tan antigua, que podrían emplearse para el despiece de animales durante el carroñeo, y también para cortar vegetales e incluso madera. Parece indudable el avance y la flexibilidad conductual de determinados grupos, pero aún manejamos un margen temporal demasiado amplio para entender cómo y dónde sucedió y se consolidó esa evolución tecnológica.

Más información

Cráneos DAN5/P1 (A) y BSN12/P1 (B) (crédito: Scott W. Simpson, Case Western Reserve University). Herramientas Modo 2 y Modo 1 de (A) BSN12 y (B) DAN5 (crédito: Michael J. Rogers, Southern Connecticut State University).

Two new Homo erectus and co-ocurrence of two technologies?

I found fascinating the recent publication of two skulls that join the African Homo erectus collection, although they were actually discovered 20 years ago at the Ethiopian site of Gona, in the Afar triangle:

  • BSN12/P1 is a partial skull recovered north of the Busidima River, with a estimated dating of 1.26 million years (Ma). No associated teeth were found. Its large size (800-850 cc) and robustness are reminiscent of the OH 9 skull from Olduvai (Tanzania), the oldest known with 1000 cc. In fact, let’s remember that OH 9 was proposed as the representative in Africa of Homo erectus sensu stricto (the Asian erectine form). The assignment of BSN12/P1 to the Homo erectus species was not problematic, due to the similarity of its features with those found in other fossils with both African origin (KNM-ER 3883, UA-31 ‘Buia’, BOU-VP-2/66 ‘Daka’) and Asian origin from Java and China. Remarkable traits are the robust and projected supraorbital torus, a post-toral depression, long and low vault profile and frontoparietal thickening.
  • DAN5/P1 is a much more complete skull, which also preserves maxillary dentition, recovered north of the Dana Aoule river, 5.7 km from the previous one, with an estimated age of 1.5-1.6 Ma. It has a gracile appearance and a small size, with a cranial capacity of only 598 cc, the smallest among the known adult Homo erectus. Its similar features with the previous skull, the reduced premolars and the molars in increasing size M2<M3, place it closer to the Homo erectus taxon than Homo habilis or Homo rudolfensis. In general, it is reminiscent of the (polymorphic) collection from Dmanisi (Georgia) of 1.8 Ma, except in its less flexed occipital region, the more pronounced postorbital sulcus, and the deeper palate. It also has similarities to the juvenile KNM-ER 42700 (1.5-1.6 Ma) and the more recent KNM-OL 45500 (0.95 Ma). And it has fewer similarities to habiline specimens such as those fossils included in the “1813 group” (name taken from the KNM ER 1813 skull normally assigned to H. habilis). The difference in size between the two skulls is interpreted as evidence of sexual dimorphism: DAN5/P1 would be a female individual and BSN12/P1 a male.

Perhaps the most interesting point in the work is that, associated with these fossils, lithic assemblages have also been recovered with both a more simple type, such as Oldowan cores and points (Mode 1) and a more complex type, such as Acheulean handaxes (Mode 2), along with many fauna remains. At that age, they were riparian woodlands adjacent to open habitats in close proximity to ancient rivers, with great biodiversity. In BSN12 a total of 202 lithic remains were found (39 in context), and in DAN5 there were 104 (35 in context). In DAN5, fauna bones with cut marks (elephant, antelope) were also recovered, not only in association with the hominin, but also in other sites 140 m south and 50 m west of the same stratigraphic context.

What does the co-ocurrence of tools of different complexity over such a wide time interval mean? Do they really represent two technologies, or are they fundamentally Acheulean assemblages with also some simpler flakes? This is not the only site with such characteristics, also Kokiselei 4 in Nachukui Formation (West Turkana, Kenya). In any case, these findings make us re-face very interesting questions about that co-ocurrence, about the duration of the Oldowan after the consolidation of the Acheulean, and about the timing, causes and characterization of this transition towards the first Mode 2 artifacts around 1.7 Ma, which are observed in the above-mentioned sites as well as others like Konso Gardula (Ethiopia), FLK West in Olduvai (Tanzania) and Vaal River and Sterkfontein Member 5 (in South Africa, with difficult dating, maybe some more recent). We still need to determine whether the Acheulean was “imported” from other locations, or it was originated by Oldowan hominins. Some degree of cultural or behavioral flexibility could have occurred in some groups and, on the other hand, some groups could have been more “culturally advanced” than others. The findings of this study may be testifying to some of these hypotheses. How many times was this industry developed, and how many did it dissapear and appeared back again?

Another recent work proposes that between 1.8 and 1.2 Ma hominins in Olduvai (Tanzania) were selecting materials for their tools not on the basis of their proximity, but for their sharpness, hardness, load potential and durability. This complexity in the design and production of artifacts in such an ancient chronology is surprising, as they could be used to cut animals during scavenging, and also to cut vegetables and even wood. There seems to be no doubt about the progress and behavioural flexibility of certain groups, but we still have a too wide time range to understand how and where this technological evolution happened and consolidated.

Further information

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .