El árbol filogenético humano y sus cambios

En este blog sobre evolución humana creo que hasta ahora no había llegado a pintar un árbol evolutivo humano… Nuestra filogenia es un tema apasionante y genera discusiones casi en cada uno de los taxones que la conforman. Lo que me ha animado a pintarlo ahora es tratar de ubicar cómo encajarían en él ciertos especímenes nuevos, primeras dataciones y dataciones revisadas que hemos ido conociendo en los últimos tiempos. Y me comprometo a mantenerlo actualizado, tarea que con probabilidad será frecuente…

Human phylogenetic tree

Human phylogenetic tree. Credit: Roberto Sáez

Consideraciones:

  • Australopithecus deyiremeda. Especie definida en 2015 y coexistente con Au. afarensis en su mismo nicho ecológico. Tiene ciertas diferencias morfológicas respecto a afarensis principalmente en el cuerpo mandibular, pero por ahora no son suficientes como para consensuar que son especies separadas aunque contemporáneas en el mismo contexto ecológico. A esta especie se han asignado al menos otra docena de fósiles del triángulo de Afar en el entorno de los 3,5 Ma, incluido el pie de Burtele que tiene un asombroso pulgar divergente como el de Ardipithecus ramidus.
  • Australopithecus prometheus. La definición de esta especie no es una novedad (Dart, 1948) pero sí un importante conjunto de fósiles asignados a ella: el esqueleto de Australopithecus más completo apodado Little Foot, encontrado en Sterkfontein (Sudáfrica) y cuya excavación y posterior limpieza comenzó en 1997 y duró 15 años. En 2015 se publicó su datación revisada: 3,67 Ma, que lo hace contemporáneo a Au. afarensis pero tiene muchos rasgos de parántropo, haciendo cuestionarse si homininos posteriores como los Au. africanus o los parántropos derivaron de Au. afarensis. Tal vez la expansión por África de los australopitecinos fue más amplia de lo que nos dice el registro fósil, aunque también Au. prometheus podría en realidad formar parte de la enorme variabilidad de los Au. africanus. En 2017 Jan Kramers y Paul Dirks han propuesto una datación más reciente de 2,8 Ma basado en un nuevo estudio matemático de los mismos datos del sedimento (pendiente de respuesta por Ron Clark).
  • Early Homo: especímenes datados en el entorno de los 2,4-2,5 Ma, destacando la mandíbula de Ledi-Geraru (Etiopía) presentada en 2015 y datada en 2,8 Ma. Es de apariencia moderna, con dientes pequeños, molares estrechos y premolares simétricos, aunque con un primitivo mentón en retroceso.
  • Homo naledi. Se ha publicado en mayo 2017 la datación de los fósiles de la cámara de Dinaledi, arrojando un resultado sorprendentemente reciente de tan solo 236-335 Ka.
  • Los homininos más antiguos de Europa Occidental, datados en el entorno de 1,3-1,4 Ma, procedentes de los yacimientos españoles de Sima del Elefante (fragmento de mandíbula) y Barranco León (molar decicuo).
  • Denisovanos. Los famosos 3 especímenes de la cueva Denisova (Rusia): una falange de la mano y dos molares, de los que aún desconocemos su morfología, pero de los que sabemos su relación filogenética con neandertales (tuvieron un ancestro común hace al menos 300 Ka) y con Homo sapiens (la rama neandertal-denisovana compartió con sapiens un ancestro común hace al menos 400 Ka).
  • Early Neandertals. El ADN y la morfología de los homininos de la Sima de los Huesos (España), representados por 7000 fósiles y datados en 430 Ka, les sitúan en el linaje neandertal y posiblemente hacen retroceder unos 200.000 años el origen de la especie Homo neanderthalensis.
  • Por último, Homo sapiens, nuestra especie surgida en África hace unos 200.000 años. ¿Cuál es la novedad? Una propuesta que sitúa dentro de subgrupos arcaicos de Homo sapiens algunos especímenes más antiguos como Florisbad (Sudáfrica), Eliye Springs (Kenia), Ndutu (Tanzania) y Jebel Irhoud (Marruecos), haciendo retroceder el origen de nuestra especie hasta los 500.000 años (Stringer, 2016).

Por supuesto, hay muchas otras relaciones filogenéticas que generan una discusión continua y distintas versiones del árbol, hasta la obtención de nuevas evidencias que (ojalá) puedan aclararlas. Por ejemplo, un gran debate es si debemos situar el origen de nuestro género Homo en el Este o en el Sur de África. O también, y relacionado con lo anterior, si Homo habilis y Homo rudolfensis fueron realidades biológicas diferenciadas. Espero que nuevos hallazgos hagan que tenga que cambiar este árbol con mucha frecuencia.

Más información:

  • 7 candidatos al Homo más antiguo | Nutcracker Man (enlace)
  • A propósito de la filogenia humana, José María Bermúdez de Castro (enlace)
  • The origin and evolution of Homo sapiens, Chris Stringer (enlace)

2 pensamientos en “El árbol filogenético humano y sus cambios

  1. No termino de entender por qué ese árbol sitúa a H. antecessor como antepasado de neandertales y sapiens modernos. Con H. rhodesiensis de por medio. En el texto no lo mencionas. Además, me toca bastante la moral que se hable de los más antiguos Homo europeos y no se mencione que “Barranco león” es ni más ni menos que ORCE. Nombre prohibido que si se pronuncia, muere un gatito. Aparte de esto, algo habitual cuando se describe una especie fósil es hacer unas pocas especies cuando hay unos pocos ejemplares; luego, muchas especies cuando aparecen más ejemplares… y finalmente, tras una revisión sin prejuicios, colapsar muchas de ellas y reconocer al final solo unas pocas. Una diferencia morfológica no es suficiente para hablar de especies distintas, sobre todo cuando son tan polimórficas como la nuestra. ¿qué opinas tú?

    Me gusta

  2. Hola, por partes…
    1) El árbol refleja la opción de considerar antecessor como antepasado común de los linajes heidelbergensis-neanderthalensis en Europa y rhodesiensis-sapiens en África. Dicho lo cual, queda mucho recorrido para poder despejarse más esta parte del árbol. Otras opciones sobre antecessor las detallo en este post:
    · The first Europeans: evidences in Southern Spain https://nutcrackerman.com/2015/10/27/the-first-europeans-evidences-in-southern-spain/

    2) No seré yo uno de los que cuentas que no hablan de Orce. Lo verás en el mismo post que he mencionado en el párrafo anterior, y en estos otros:
    · Conclusiones de los hallazgos de Orce https://nutcrackerman.com/2014/09/12/conclusiones-de-los-hallazgos-en-orce/
    · Presente y futuro de Orce: entrevista a los codirectores Bienvenido Martínez-Navarro y Robert Sala https://nutcrackerman.com/2015/08/10/presente-y-futuro-de-orce-entrevista-a-los-codirectores-bienvenido-martinez-navarro-y-robert-sala/
    · The first Europeans: summary of key sites and evidences in Western Turkey
    https://nutcrackerman.com/2016/06/15/the-first-europeans-summary-of-key-sites-and-evidences-in-western-turkey/

    3) Me suele sorprender la definición de nuevas especies basadas en unos pocos fósiles. Sin ir más lejos, dudé a la hora de pintar Au. garhi y Au. bahrelghazali, pero finalmente opté por recoger una mayor “completitud” en este árbol.
    Un saludo y gracias.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s