Los 10 objetos de madera más antiguos

La conservación de restos de madera en yacimientos prehistóricos es muy difícil, por ello son contadísimos. Joseba Ríos-Garaizar explica para este blog que “la madera se pudre rápidamente por lo que, para su conservación, se requieren unas condiciones extraordinarias: congelación, clima muy árido, o un sitio saturado de agua donde no haya oxígeno ni, por tanto, microorganismos que la degraden”. Él ha sido el autor de una de las dos publicaciones que en los últimos días han estirado un poco esta interesante lista de 10:

1) Clacton-on-Sea (UK), 420 ka.

Una punta de lanza fabricada con madera de tejo, que mide 38,7 cm de largo y 39 mm de diámetro, datada en 420 ka. Se descubrió en 1911 e inicialmente se interpretó como un útil para cavar, hasta el hallazgo de las lanzas de Schöningen.

Clacton spear

Clacton spear at the National History Museum, London. Source: Wikipedia, credit: Chemical Engineer

Sigue leyendo

Neandertal or Neanderthal? The answer…

What tweeters say

72% prefer the spelling ‘Neanderthal’ (survey responded by 828 tweeters on April 10-11 2018).

What Google Books says

Sigue leyendo

¿Por qué los neandertales tenían las narices tan grandes?

La nariz de los neandertales era ancha y prominente. Su estructura tanto interna como externa siempre se ha considerado significativamente distinta a de los humanos modernos. Los motivos de esto han generado tradicionalmente una rica discusión. Repasemos algunas hipótesis al respecto:

Nariz Gibraltar-1 neandertal

Nariz de Gibraltar-1 neandertal. Crédito foto: Roberto Sáez

Sigue leyendo

La especie elegida, 20 años después

Hace poco tuve el placer de moderar un debate sobre el libro “La especie elegida”, de Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez, para el Club de Ciencia Boadilla. Sin duda, esta obra es una de las grandes referencias en la divulgación de la evolución humana en España. Ignoro el número de ediciones que han visto la luz: conozco la 27ª aunque posiblemente hubo más. Personalmente le tengo mucho cariño porque fue uno de los primeros libros que adquirí sobre el tema, y sigue siendo un manual de consulta.

Al releerlo, fui recordando la cantidad de descubrimientos y novedades que se han dado tras la publicación en 1998. Eran tantos que decidí articular el debate de una forma distinta, no solo recorriendo linealmente los temas nucleares del libro, sino además poniendo foco en cómo se ha ido enriqueciendo el conocimiento sobre la evolución humana en tan solo veinte años. En este post destaco 5 puntos concretos:

1. ¿Homínidos u homininos?

Como sucede en casi todos los textos hasta hace pocos años, en este libro el término “homínido” tiene el mismo uso que hoy en día el término “hominino”. Según la convención actual:

  • Hominino” se refiere a los miembros de la tribu Hominini, que abarca a los humanos modernos, las especies humanas extinguidas y nuestros antepasados inmediatos hasta la separación de nuestro linaje del linaje de los chimpancés, por tanto, incluye los géneros Homo, Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus, Orrorin y Sahelanthropus.
  • Mientras tanto, “homínido” se refiere a los miembros de la familia Hominidae, que abarca a todos los simios antropomorfos y sus respectivos linajes, incluyendo el humano, chimpancés, gorilas y orangutanes.
Homínidos y homininos

Homínidos y homininos. Esquema añadido por Roberto Sáez sobre imagen modificada de Mauricio Antón en “La especie elegida”

Sigue leyendo

Parántropos en Ágora Historia

Os dejo el podcast descargable de mi participación en el programa Ágora Historia del 27 de enero de 2018, hablando sobre los Parántropos (a partir del minuto 5:10):

Ir a descargar

Índice de cuestiones:

  • 5:10 Presidiendo el estudio… Nutcracker Man, el Hombre Cascanueces.
  • 6:53 ¿Qué son los parántropos?
  • 8:22 ¿No les da un toque agresivo su morfología?
  • 9:18 ¿Qué les diferencia de los australopitecos?
  • 11:00 Sobre la falta de formación en prehistoria y la típica pregunta… “¿Descendemos del mono?”
  • 12:50 ¿Dónde y cuándo viven los parántropos?
  • 15:50 ¿Cómo eran y por qué la peculiaridad de su morfología?
  • 18:24 ¿Cómo fue su evolución?
  • 21:03 ¿Unificar o diversificar especies?
  • 22:52 ¿Hemos podido reconstruir el modo de vida de los parántropos?
  • 26:55 ¿Parántropos o australopitecinos robustos?
  • 27:45 ¿Cómo se extinguieron?
  • 29:48 ¿Qué hay en NutcrackerMan.com?
Parántropos en Ágora Historia

Parántropos en Ágora Historia, programa 224, con David Benito

Capacidades auditivas de parántropos, australopitecos y preneandertales

< English version below>

Dejad que comience por los parántropos, por los que tengo cierta debilidad, nuestros extraños parientes lejanos que vivieron hasta hace solo 1 millón de años. Su registro fósil todavía es bastante limitado (unos 700 especímenes entre el Este y el Sur de África). Pero conocemos bastante de su asombrosa morfología craneal hiperespecializada en la masticación, conocemos algo menos de su morfología postcraneal, y bastante poco de su modo de vida, aunque hay unos cuantos estudios muy interesantes.

Uno de mis favoritos se publicó en 2015 y analiza la capacidad auditiva de los parántropos y los australopitecos del Sur de África, gracias a la reconstrucción virtual mediante tomografía computarizada y mediciones directas de las estructuras del oído medio y del oído externo de especímenes de Paranthropus robustus (SK 46 de Swartkrans), dos Australopithecus africanus (STW 98 y STS 25 de Sterkfontein), en comparación con 10 humanos modernos y 11 chimpancés (Pan troglodytes).  Veamos algunas conclusiones:

  • Los humanos modernos tenemos una amplia banda de sensibilidad auditiva entre 1 y 4,5 kHz. Por ejemplo, 4 kHz es el umbral del rango de frecuencias reservado para la voz en las telecomunicaciones (por encima de 4 kHz es para datos). Aquellos homininos no eran capaces de oír como nosotros, es decir, en las frecuencias que utilizamos. Los parántropos y los australopitecos tenían una banda de sensibilidad entre 0,8 y 3,3 kHz, mayor entre 1,5 y 3 kHz.
  • Parántropos y australopitecos tenían una audición similar a la de los chimpancés, que presentan un audiograma con mayor sensibilidad entre 0,6 y 3 KHz y un pico máximo en 1 kHz. A partir de 3,5 kHz ni unos ni otros oían bien, mientras que los humanos modernos seguimos oyendo bien hasta los 4,5 kHz.
  • En particular, aquellos homininos eran incapaces de percibir ciertos sonidos fundamentales en el habla humana, como los que podemos escuchar cuando pronunciamos las consonantes. La capacidad de captar más variedad y riqueza de sonidos es especialmente notable con las consonantes, son las que aportan más información en la comunicación humana. Por tanto, tratando de vincular el estudio de la audición de esos homininos con la interrelación entre audición y habla, podemos inferir que aquellos homininos no eran capaces de hablar, sus sonidos no podían ser tan complejos ni articulados como el habla humana.
  • Sin embargo, los parántropos y los australopitecos presentan una sensibilidad algo más adaptada a frecuencias intermedias, mientras que en los chimpancés la sensibilidad disminuye antes. Poseían un oído que se estaba preparando para escuchar los sonidos propios de los espacios abiertos, donde se estima que procedían la mitad de los recursos que consumían. En un entorno arbolado hay mucho ruido ambiental (en frecuencias intermedias) que generan insectos, anfibios, reptiles, otros animales…. Pero en la sabana, en el espacio abierto, ese ruido ambiental es menor, por lo que se trata de un entorno más apropiado para la comunicación en las frecuencias que hoy explotamos más los humanos para la comunicación. Aquellos homininos se iban adaptando al campo abierto ensanchando su sensibilidad auditiva en ese rango.
Paranthropus group

Paranthropus group, screenshot from the BBC’s documentary ‘Walking with cavemen’

Sigue leyendo

10 homininos: miradas, gestos y paleoarte

¿Cómo eran nuestros antepasados homininos? En mi última visita al Museo de la Evolución Humana (MEH) en Burgos, España, quise detenerme en las diez fantásticas esculturas de la paleoartista Elisabeth Daynès para observar en detalle tres particularidades: las miradas, los gestos y las manos.

1. Comenzamos por Lucy, la icónica representante de Australopithecus afarensis, la primera gran aproximación a lo humano hace 3,5 millones de años. La bipedación es lo más humano que tiene Lucy (o más bien, nosotros tenemos la bipedación de ella), aunque no caminaba exactamente como nosotros. Esto se aprecia estupendamente en la escultura de Daynès, además de una mueca humana que recuerda a una sonrisa, pero que corresponde a un gesto de temor.

Australopithecus afarensis (MEH)

Australopithecus afarensis (MEH), por Elisabeth Daynès. Foto: Roberto Sáez

2. Continuamos con la Señora Ples, Australopithecus africanus, paradójicamente de aspecto más simiesco que Lucy a pesar de ser casi 1 millón de años más reciente que esta. El motivo posiblemente es que los australopitecinos del sur de África conservaban una mayor vida arbórea.

Australopithecus africanus (MEH)

Australopithecus africanus (MEH), por Elisabeth Daynès. Foto: Roberto Sáez

Sigue leyendo

Bringing hominin fossils back to life: interview with paleoartist John Bavaro

Art and science. Paleoart is the scientific reconstruction of extinct life. Complementing the study of the fossil record, paleoart has become a major contribution of deep scientific knowledge combined with the author’s artistic insight. It was a great pleasure for me to meet John Bavaro, who has great knowledge and passion in the Human Evolution field. I hope you will enjoy this interview with John for Nutcracker Man, including several examples of his very up-to-date work…

Can you describe the process to reconstruct the appearance of hominins? In particular, how do you combine the fossil evidence together with other sources to provide them movement and life?

Paleoart John Bavaro. Turkana Boy

Paleoart by John Bavaro. Figure 1. Turkana Boy

I try to apply my own understanding to the anatomy to the model before I look at other artists so then I have a fresh perspective. But my niche is in digital art which I teach at Edinboro University of Pennsylvania.

I look at Kennis Brothers, John Gurche, Elisabeth Daynès, Viktor Deak, giants in the field who do reconstructions and I’m in awe.

We are a visual species. And I for one want to explore the possibilities. Perhaps that’s what sets us apart. Art follows science and vice versa. For instance, the Lucy skeleton or the Turkana boy skeleton totally “rewrote” history. In the case of Lucy we now know that she was hybrid tree climber AND a walker. In the case of Turkana Boy there’s clues about gait and the posture etc.  It’s a puzzle that constantly revealing itself. So art follows science in the tendency for equivocation and I’m not being insulting to science when I say that. In fact, every discovery that comes out now days “rewrites” the understanding of the “mythical textbooks”.  Now with the internet we’re getting more impatient. I for one, think that’s lazy clickbait. A teaser, hubristic or both If I read something that says that “new discovery which changes the way we look at things” I say, “Yeah, until the next time which is probably at this pace, a month away.” I know that science is continuingly changing, which is counter to the current understanding (in popular culture) of it which that it is static. Those in the field know about this, but modern society holds it up as basically like religion. “Well, Science says…….” But scientists know that it is ever-changing process. In this era, changes happen at dizzying pace that I can’t keep up with them quickly enough.  It’s like same way that T-Rex was pictured just 50 or 60 years ago with the tail down instead of up.

 

Your work is very up to date with all recent finds in human evolution. Let’s discuss three examples: Jebel Irhoud, Homo naledi and Denisovans.

Jebel Irhoud

You have created an illustration of the human from Jebel Irhoud, dated to 300 Ka and recently proposed as the earliest Homo sapiens known so far. However this has been contested because of the primitive traits of this specimens which are different from other skulls like Omo or Herto dated to 200 Ka. To what extend did you consider the Jebel Irhoud as ‘modern’ in your illustration?

Paleoart John Bavaro. Jebel Irhoud

Paleoart by John Bavaro. Figures 2, 3, 4, 5. Jebel Irhoud

Sigue leyendo

Terra Amata: capacidades cognitivas de los humanos en el Pleistoceno Medio europeo

Terra Amata me ha sorprendido muchísimo por dos motivos:

  • En primer lugar, me topé con ese lugar, literalmente. En un viaje casi improvisado a Niza, desde un autobús vi junto al puerto una señal que indicaba el “Musée de Terra Amata“. Jamás habría esperado que Terra Amata se localizara en plena zona central del núcleo urbano de Niza junto al puerto. Gracias a “san” Google Maps, y con el permiso conyugal correspondiente, por supuesto allá me fui a visitarlo.
  • En segundo lugar, además de la famosa posible estructura habitacional allí encontrada y la polémica sobre su datación (de la que escribo más abajo), lo que allí conocí fue un yacimiento con un importantísimo conjunto de otras muchas evidencias del comportamiento de los homininos europeos del Pleistoceno Medio.

Actualmente, el sitio de Terra Amata lo ocupa un museo que contiene una reproducción exacta del yacimiento, una rica exposición de los principales materiales recuperados, y los fondos completos del yacimiento disponibles para su estudio. Este museo se encuentra en el semisótano de un bloque de viviendas junto al puerto… Veamos el porqué.

Terra Amata

Terra Amata 2017 vs. 1966. Foto: Roberto Sáez

¿Qué es Terra Amata?

A mediados del siglo XIX, durante la construcción de túneles en la ruta a Villefranche-sur-Mer, ya se habían documentado restos de rinoceronte y elefante en la propiedad llamada Terra Amata (“tierra amada”). En 1947 volvieron a ejecutarse obras en ese lugar, y en 1958 de nuevo aparecieron fósiles y un bifaz que despertaron el interés del geólogo Jacques Bourcart. En 1961 Henry de Lumley continuó los estudios y en 1963 también Jean-Claude Miskowsky, aunque fue entre 1965-66 cuando Lumley realizó el trabajo de excavación, que tuvo que llevar a cabo por completo durante solo 6 meses… en los que removió 210 m3 en un área de 120 m2.

La estratigrafía del sitio definida por Lumley establece dos momentos principales con presencia humana:

  • El más antiguo corresponde a un asentamiento en la playa junto al mar (hoy está 26 m sobre el nivel del mar). La microfauna y la vegetación indican un periodo cálido, hace unos 400 Ka.
  • El más moderno corresponde a un asentamiento en una duna en la costa, en un periodo de enfriamiento hace unos 380 Ka.

Sigue leyendo

Debate sobre Historias de la Prehistoria

El pasado 9 de junio tuve el privilegio de debatir con David Benito sobre evolución humana y sobre su último libro “Historias de la Prehistoria“, invitados por la asociación Caballo Verde. Os dejo el vídeo de este debate, emitido por Teleboadilla, y el índice de contenidos a continuación:

  • 06:55 Cómo se documentan las historias de la Prehistoria. El trabajo de campo. Los hallazgos, las anécdotas y la controversia.
  • 15:00 Novedades en evolución humana. Jebel Irhoud: ¿retroceder el origen de Homo sapiens hasta hace 300.000 años?
  • 22:10 Fósiles. El Hombre Cascanueces.
  • 25:40 Una síntesis del árbol evolutivo humano.
  • 30:00 ¿Hubo mestizaje entre distintas especies humanas?
  • 32:20 Sobre Lucy.
  • 35:50 La investigación, la colaboración y la conservación. El caso de Altamira.
  • 41:00 Volviendo a los orígenes: las huellas de Laetoli.
  • 43:30 Canibalismo.
  • 48:00 El comportamiento humano.
  • 49:55 Los neandertales.
  • 56:00 Orce.