Si me pidieran destacar un solo avance en paleoantropología en la última década, me quedaría con los hallazgos relacionados con la evolución humana en Asia. En concreto, el progreso en el estudio de los diversos grupos humanos que habitaron el Pleistoceno medio (o Chibaniense) ha comenzado a arrojar luz sobre linajes previamente poco comprendidos. Desde la primera publicación sobre los denisovanos, se han realizado interesantes esfuerzos para identificar diferentes linajes humanos que tradicionalmente se agrupaban bajo el concepto de «formas transicionales» entre Homo erectus y Homo sapiens, y que se distinguían de los neandertales:

• En 2021 se propuso un nuevo grupo monofilético, hermano del linaje sapiens, que incluye los cráneos chinos de Dali (~260 ka, miles de años), Harbin (146-309 ka), Hualongdong (275-331 ka) y Jinniushan (280 ka), así como la mandíbula de Xiahe (160 ka), posiblemente denisovana. Curiosamente, este clado también incluiría fósiles africanos (los cráneos de Eliye Springs y de Salé) y europeos (los restos de Homo antecessor, Atapuerca). A su vez, este clado se diferenciaría del formado por los especímenes africanos y europeos asociados a Homo heidelbergensis/rhodesiensis. Representarían una evolución más próxima a nuestra especie que el linaje neandertal.

• Poco después, se presentó el cráneo de Harbin. Aunque las caras de Dali y Harbin se asemejan por su gracilidad, se identificaron una serie de rasgos distintivos que llevaron a definir un nuevo taxón para Harbin, Homo longi («Hombre Dragón»), mientras que los cráneos de Hualongdong y Dali se asignaron a Homo daliensis. Sin embargo, la denominación H. daliensis parece descartarse actualmente porque en su origen se definió como subespecie (H. sapiens daliensis, 1981).

• En 2023 se publicó un estudio detallado de la mandíbula del cráneo Hualongdong 6. Aunque la modernidad de su cara ya se había reconocido como una morfología cercana a la de H. sapiens sorprendentemente temprana, su mandíbula presenta una combinación inesperada de rasgos arcaicos y modernos. Este mosaico no se había registrado en otros miembros de Homo aproximadamente contemporáneos de Asia oriental, como Xujiayao, Penghu y Xiahe. La mandíbula de HLD 6 refuerza la gran diversidad morfológica durante este periodo y sugiere que podría formar parte de un grupo con algunas morfologías modernas presentes ya desde hace 300 ka, antes de la aparición de los humanos modernos en Asia oriental.

Ahora, Bae y Wu (2024) han propuesto un nuevo taxón, Homo juluensis, para agrupar seis especímenes que habitaron Asia durante este periodo. «Ju lu» en chino se refiere a una cabeza enorme, una de las características distintivas de estos especímenes («Juluren»). El principal motor de esta propuesta son los restos humanos de Xujiayao, compuestos por fragmentos craneales y dientes inicialmente considerados denisovanos tempranos. El cráneo más completo, Xujiayao 6, tiene una capacidad de unos 1700 cc, muy superior al promedio de H. sapiens (1350 cc) y H. neanderthalensis (1450 cc). Los dientes de Xujiayao presentan rasgos que recuerdan a los erectus de Zhoukoudian, como la forma de pala del incisivo; a los neandertales, como la curva de la corona; y a H. sapiens, en el desarrollo de los molares. La datación estimada para Xujiayao es de 200-160 ka. Al comparar los fósiles de Xujiayao con los dos cráneos parciales de otro sitio chino, Xuchang, la semejanza morfológica del cráneo y de los dientes sugiere la inclusión de estos últimos en H. juluensis. El individuo Xuchang 1 tiene una capacidad craneal de 1800 cc, todavía mayor que la de Xujiayao, y vivió unos 60-70 ka después (125-105 ka).

Izquierda: restos de Xujiayao (crédito: Wu, 2024). Derecha: cráneos de Xuchang reconstruidos digitalmente (crédito: Li et al, 2017)

Entre los diferentes taxones mencionados para este periodo no se ha constatado un comportamiento conductual que diferencie unos de otros, al menos en lo que respecta a la complejidad de la talla lítica o la fauna objeto de la caza. Sin embargo, la posible extensión del perímetro de H. longi a algunos fósiles europeos y africanos complica esta agrupación. Entonces, ¿cuál es la «foto» actual tras la propuesta de Bae y Wu?

• Los autores diferencian a H. juluensis atendiendo a rasgos morfológicos que no se observan en otras geografías y que, en cambio, ayudan a definir mejor la variabilidad en del creciente registro fósil chino del Pleistoceno medio e inicios del Pleistoceno superior, que resulta mayor de lo esperado con estos nuevos hallazgos. Entre dichos rasgos, además del tamaño craneal, destaca la similitud de los molares de Xujiayao, grandes y complejos, con los de los denisovanos, y el parecido de la mandíbula Xujiayao 14 con la de Xiahe, lo que podría indicar que H. juluensis fue una variante local denisovana o que ambos grupos compartieron un ancestro común cercano. En H. juluensis también se incluirían la mandíbula de Penghu 1 (Taiwan) y el diente TNH2-1, hallado en 2018 en la cueva Tam Ngu Hao 2 (Cueva Cobra, Laos), datado en 164-131 ka y propuesto como denisovano.

• Aunque los mismos autores habían relacionado inicialmente el cráneo de Hualongdong con los fósiles de H. longi, ahora prefieren dejarlo aparte junto con el cráneo parcial de Maba, que en estudios anteriores no encajaba bien con los grupos propuestos, y el cráneo parcial de Hathnora, hallado junto al río Narmada (India), a la espera de nuevos trabajos. Estos tres últimos especímenes podrían ser incluso neandertales.

Denominaciones taxonómicas para los homininos del Pleistoceno medio del este asiático. Crédito: Bae y Wu (2024).

• Por otro lado, en un preprint de Feng et al. (2024) se describe la reconstrucción del cráneo Yunxian 2, de 1 Ma. En este sitio de China central se han hallado tres cráneos: Yunxian 1, muy deformado, Yunxian 3, el de más reciente descubrimiento y aún en estudio, y Yunxian 2, con una distorsión menor que ha permitido su reconstrucción virtual, completada con partes de Yunxian 1. Su tamaño es inferior al de Harbin y Xuchang, similar al de Kabwe, Jinniushan, Petralona y Bodo, e inferior al de Maba. Los autores proponen que este fósil es un representante temprano de H. longi. Su antigüedad lo situaría muy próximo al último antepasado común de este linaje y el linaje sapiens. En este mismo trabajo, Xuchang se ubica en H. neanderthalensis, mientras que los especímenes de Xujiayao, Denisova, Xiahe y Penghu se agrupan en el clado hermano de sapiens mencionado anteriormente.

Reconstrucción de Yunxian 2. Crédito: X. Feng et al (2024, preprint)

Es útil categorizar fósiles e grupos y darles una etiqueta para identificarlos de manera fácil en la investigación y en la divulgación. ¿Es también útil asignarles un nombre de especie? Ya hay muchos otros casos similares. Por ejemplo, ¿fueron Australopithecus deyiremeda o Kenyanthropus platyops realmente especies diferentes de Australopihecus afarensis? En cierto modo, la propuesta de nuevos taxones también ayuda a centrar la atención en una porción determinada del registro fósil para profundizar en su entendimiento, investigando otros restos que puedan encajar en el mismo grupo (conocidos o por descubrir) y, con ello, consolidar o descartar que represente una especie separada. El problema surge cuando existen varias posibles denominaciones para distintos conjuntos de fósiles solapados, como ocurre con H. longi y H. juluensis.

Por otra parte, la denominación de «denisovanos» como población tiene ya más de 10 años y merece un nombre de especie formal. Actualmente, tanto H. longi como H. juluensis serían denominaciones válidas porque cumplen con las pautas de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica. Dado que no existe un proceso de aprobación oficial para las nuevas especies, estas denominaciones persisten o desaparecen según el consenso entre investigadores y el uso en la literatura científica. En ocasiones, este «bendito problema» se resuelve gracias a estudios del genoma o del proteoma. Sin embargo, por ahora no se ha encontrado material genético en los especímenes mencionados en este artículo, salvo en los denisovanos, lo que podría aclarar sus relaciones filogenéticas con grupos antepasados y descendientes, así como posibles vínculos con otros grupos con los que coexistieron y pudieron haberse cruzado.